home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 6956 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: druid.borland.com!usenet
  2. From: pete@borland.com (Pete Becker)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: C constant expression declarations
  5. Date: 16 Feb 1996 17:58:51 GMT
  6. Organization: Borland International
  7. Message-ID: <4g2gkr$cbc@druid.borland.com>
  8. References: <31229735.41C67EA6@isi.com>
  9. NNTP-Posting-Host: pbecker.borland.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: Text/Plain; charset=ISO-8859-1
  12. X-Newsreader: WinVN 0.99.5
  13.  
  14. In article <31229735.41C67EA6@isi.com>, jstoner@isi.com says...
  15. >
  16. >This is a query (I have checked the FAQ) into something that strikes me
  17. >as a dumbfoundedly stupid issue, but I will ask it anyway :)
  18. >
  19. >Normally, I will do things such as:
  20. >
  21. > #define EXPR1   1
  22. > #define EXPR2   2
  23. >
  24. >...and so on.  Lately, I have been observing in code from other people
  25. >equivalent declarations such as:
  26. >
  27. > #define EXPR1   (1)
  28. > #define EXPR2   (2)
  29. >
  30. >I have seen in the FAQ the business of declaring varargs macros that
  31. >are invoked with something like:
  32. >
  33. > DEBUG(("This is a printf string\n"))
  34. >
  35. >...but it does not seem relevant here.
  36. >
  37. >Is there, in fact, a reason for putting parens around "simple" constant
  38. >expressions?  A reason that did not exist previously?
  39.  
  40. No. It is a simple application of an overly simplistic rule. There is no need 
  41. whatsoever for these parentheses. This is probably done by the same 
  42. programmers who write things like return(0).
  43.  
  44.